奔馳女車主“哭訴維權(quán)”事件仍在發(fā)酵。原以為，隨著此事上熱搜，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門介入，事件會(huì)被迅速平息。可目前看，這是想多了。
據(jù)報(bào)道，繼搬出“三包”規(guī)定拒絕換車退車后，涉事4S店西安利之星之后又因假稱“已和解”，遭女車主打臉。在當(dāng)?shù)毓俜截?zé)令“退車退錢”后，4S店方面還稱“根據(jù)國家三包，你這個(gè)車只能換發(fā)動(dòng)機(jī)。但是由于我們對(duì)您是同情的感情在里面，我們同意給您退款”。而女車主之后還稱遭到威脅，拒絕與利之星有任何非官方接觸。
之后女車主曝出的“被迫交金融服務(wù)費(fèi)”，更是成為輿論聚焦的新話題點(diǎn)。據(jù)其透露，購車時(shí)車店工作人員誘導(dǎo)她辦理了分期付款，并收取高達(dá)1.5萬元的金融服務(wù)費(fèi)。而奔馳公司14日稱，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)費(fèi)。
就某項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)，這很正常。但從報(bào)道看，這筆金融服務(wù)費(fèi)收得有些不明不白。
根據(jù)女車主的說法，她曾表示自己有能力全款購買這輛車，但4S店銷售人員卻讓她做奔馳金融貸款，并表示利息低，“付完首付款后，在不知情的情況下被開通奔馳金融，還被迫交納服務(wù)費(fèi)1.5萬，對(duì)方還要求把錢轉(zhuǎn)至一個(gè)私人賬戶，并且沒有發(fā)票”。而在購買金融服務(wù)之前，銷售人員并沒有向她說明還有這項(xiàng)收費(fèi)。
乍看起來，現(xiàn)有法律尚未對(duì)金融服務(wù)費(fèi)作出規(guī)范，但這并不等于沒有法律約束。如果女車主所言屬實(shí)，其消費(fèi)者權(quán)益顯然受到了侵犯。
我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》嚴(yán)格保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)，明確規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，而《汽車銷售管理辦法》也規(guī)定，“經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營場(chǎng)所以適當(dāng)形式明示銷售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷售或收取額外費(fèi)用”。
所謂的汽車金融服務(wù)費(fèi)，就算是正常的收費(fèi)，起碼也得明明白白地?cái)[在臺(tái)面上，讓消費(fèi)者知曉底數(shù)，等到買車顧客都“付完首付款”了，才亮出“開通奔馳金融”、購買“金融服務(wù)”的附加條件，這無異于對(duì)消費(fèi)者的“欺瞞”和“綁架”。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)于這種為消費(fèi)者限定汽車金融保險(xiǎn)提供商等行為，“情節(jié)嚴(yán)重者可處警告和3萬元以下罰款”。
更為惡劣的是，這樣的“汽車金融服務(wù)費(fèi)”，根本體現(xiàn)不了交易公平。奔馳女車主買的是車，并不是“奔馳金融”，把車子與金融強(qiáng)行捆綁在一起，在正常的汽車銷售合同里面，又硬塞進(jìn)去了一個(gè)借款合同，而且索取不菲的“金融服務(wù)費(fèi)”，這等于間接增加了購車成本。
或許有人認(rèn)為，4S店承擔(dān)了買車人和放貸機(jī)構(gòu)之間中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的角色，其就此收取服務(wù)費(fèi)，是基于自身民事活動(dòng)取得報(bào)酬。
問題是，在貸款購車業(yè)務(wù)中，4S店會(huì)與銀行合作，根據(jù)協(xié)議銀行一般會(huì)讓出部分利息收入，4S店已經(jīng)拿到了居間服務(wù)費(fèi)，回頭又向消費(fèi)者索取“金融服務(wù)費(fèi)”，等于吃了銀行又吃顧客，的確是穩(wěn)賺不賠的“生財(cái)之道”。
根據(jù)《合同法》規(guī)定，對(duì)于這種“在訂立合同時(shí)顯失公平的”，“當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。如果這筆金融服務(wù)費(fèi)屬于暗箱操作，“轉(zhuǎn)至私人賬戶”，而且“沒有發(fā)票”，購車合同則會(huì)因“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”導(dǎo)致無效。
媒體報(bào)道顯示，女車主的“悲催”遭遇，并不是“偶遇”。在業(yè)界，收取金融服務(wù)費(fèi)屬于“公開的秘密”。有報(bào)道就提到，“不僅是奔馳，當(dāng)下幾乎所有為消費(fèi)者提供金融貸款業(yè)務(wù)的4S店都會(huì)收取金融服務(wù)費(fèi)，具體金額不一”，目前市場(chǎng)上的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一般“是貸款金額的2%左右，但各家4S店有所不同，很多都收到了4%左右，從幾千元到上萬元不等”。
向消費(fèi)者收金融服務(wù)費(fèi)涉嫌違法，之前也不乏懲處案例，比如對(duì)某汽車銷售公司違規(guī)收取汽車按揭貸款的金融服務(wù)費(fèi)，合肥市工商局曾作出沒收違法所得33.7萬元，并處罰款43萬元的行政處罰。
令人遺憾的是，揆諸金融服務(wù)費(fèi)仍以“隱蔽”的方式，在現(xiàn)實(shí)中大行其道，而消費(fèi)者也深受其害。
有些4S店仍以為消費(fèi)者購車按揭中提供初審、系統(tǒng)上報(bào)、意見反饋、放款資料準(zhǔn)備、公證抵押陪同、后期清收及解押等服務(wù)為名，收取金融服務(wù)費(fèi)，這既未獲得銀行授權(quán)同意，也沒告知消費(fèi)者已從銀行處獲得報(bào)酬，更沒有為消費(fèi)者提供超出與協(xié)議約定義務(wù)以外的其他服務(wù)。對(duì)此侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，必須納入監(jiān)管視線。
損害消費(fèi)者權(quán)益，沒有合法的“慣例”。有關(guān)部門應(yīng)順藤摸瓜，揭開4S店“金融服務(wù)費(fèi)”的蓋子，依法作出處理，徹底堵住監(jiān)管的“漏洞”。若果真能這樣，奔馳女車主哭訴維權(quán)案，或許也能成為強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的又一個(gè)里程碑。
□楊晨（學(xué)者）
編輯 陳靜 校對(duì) 劉軍
達(dá)令家精選商品（識(shí)別二維碼即可購買)
聲明：以上內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)，若有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，立即刪除！所有的觀點(diǎn)由網(wǎng)友個(gè)人想法，不代表本公司也持此立場(chǎng)，感謝大家支持！
