醫(yī)務(wù)人員在工作時(shí)一定要嚴(yán)格履行告知義務(wù)，盡量避免醫(yī)療糾紛的發(fā)生。

2016年5月11日，林某以“右眼眼前有黑影10小時(shí)”為主訴，前往某醫(yī)院就診，診斷為視網(wǎng)膜脫離OD。第二天，林某繼續(xù)前往該醫(yī)院就診，院方的診斷為右眼孔源性視網(wǎng)膜脫離；左眼視網(wǎng)膜變性。院方建議手術(shù)治療右眼。

同年5月13日，林某按照建議前往該醫(yī)院進(jìn)行相關(guān)檢查，OCT檢查結(jié)果顯示：右眼視網(wǎng)膜顳上方11點(diǎn)左右方向存在裂孔，右眼視網(wǎng)膜脫離已達(dá)黃斑區(qū)。隨后，林某多次到該醫(yī)院就診，同年5月30日至同年5月31日，林某在該醫(yī)院住院治療，入院當(dāng)日，醫(yī)院為林某進(jìn)行了相關(guān)的眼科手術(shù)。

出院后，林某在6月、7月在該醫(yī)院進(jìn)行了5次復(fù)查，最后一次即7月22日的OCT檢查結(jié)果顯示：右眼黃斑區(qū)視網(wǎng)膜神經(jīng)上皮層全層缺失，裂孔形成，顳側(cè)視網(wǎng)膜變薄，黃斑區(qū)外界膜及橢圓體帶缺失。

林某認(rèn)為，該醫(yī)院在診療過(guò)程中沒(méi)充分履行告知義務(wù)，責(zé)任心不強(qiáng)，對(duì)林某造成了不可治療的傷害，遂告上法庭，要求賠償殘疾賠償金203495.22元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元、醫(yī)療損害責(zé)任過(guò)錯(cuò)鑒定費(fèi)18000元、傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)1956元，合計(jì)32.4萬(wàn)余元。

在訴訟過(guò)程中，鑒定中心鑒定組專家分析認(rèn)為，根據(jù)鑒定材料，證實(shí)被鑒定人林某右眼顳上視網(wǎng)膜裂孔存在。

在2016年5月12日，院方建議手術(shù)治療，并開(kāi)具了相關(guān)的術(shù)前檢查，符合診療常規(guī)。從林某多次就診的視力檢查結(jié)果來(lái)看，鑒定中心認(rèn)為被鑒定人右眼應(yīng)該是進(jìn)行性的視力下降。

鑒定意見(jiàn)書(shū)表示，對(duì)于院方5月30日的手術(shù)，術(shù)中操作未見(jiàn)違反診療常規(guī)之處，但林某右眼黃斑脫離至手術(shù)間隔遠(yuǎn)超過(guò)1周，因此術(shù)后無(wú)法獲得較好的預(yù)后。

鑒定意見(jiàn)書(shū)得出結(jié)論：

2017年10月30日，該司法鑒定所作出《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，建議院方的過(guò)錯(cuò)參與度以65%左右為宜（供法庭參考）”。2017年12月26日，該司法鑒定所經(jīng)林某委托，作出另外一份《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人林某右眼視力障礙評(píng)定為八級(jí)傷殘”。

對(duì)于林某的主張，該醫(yī)院提出多項(xiàng)異議。院方認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的服務(wù)范圍不包括傷殘鑒定，而且該機(jī)構(gòu)也沒(méi)有眼科方面的鑒定資質(zhì)，僅憑林某的材料就認(rèn)定八級(jí)傷殘，沒(méi)有依據(jù)。“90%的責(zé)任比例也不合理，即便有過(guò)錯(cuò)也僅僅是次要責(zé)任比例10%。”

此外，對(duì)于林某要求賠償精神損害撫慰金10萬(wàn)元，該醫(yī)院認(rèn)為林某視力差并非院方醫(yī)療行為造成的，是林某原發(fā)疾病導(dǎo)致的。

一審法院判決，該醫(yī)院一次性賠償179765.17元給林某。

該醫(yī)院向廣州中院提起上訴，認(rèn)為術(shù)后視力預(yù)后受多方面因素影響，即使認(rèn)為院方存在一定不足，林某自身的疾病因素也是主要的、根本的因素。該醫(yī)院即使存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)參與度不應(yīng)當(dāng)超過(guò)20%-37%。此外還對(duì)鑒定意見(jiàn)提出多項(xiàng)異議，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)。

二審期間，廣州中院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案鑒定意見(jiàn)應(yīng)否采納及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)參與度的認(rèn)定問(wèn)題。

廣州中院認(rèn)為，本案一審委托鑒定程序合法，對(duì)現(xiàn)有的醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)予以采納。對(duì)該醫(yī)院的上訴主張不予采納，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，判決并無(wú)不當(dāng)，予以維持，并于2019年5月31日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)，或者開(kāi)展臨床試驗(yàn)等存在一定危險(xiǎn)性、可能產(chǎn)生不良后果的特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條亦有相同的規(guī)定，并且該條明確規(guī)定醫(yī)務(wù)人員未盡到上述義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案判決的重點(diǎn)為：醫(yī)院存在未及時(shí)進(jìn)行手術(shù)/未告知患者須及時(shí)手術(shù)，術(shù)前檢查不夠仔細(xì)、未就黃斑裂孔這種明顯影響預(yù)后的情況在術(shù)后與患者溝通，存在過(guò)錯(cuò)和不足，其過(guò)錯(cuò)與不足損傷了患者獲得更好預(yù)后的可能性。

據(jù)《2018年全國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》分析顯示，醫(yī)方因未盡告知義務(wù)而敗訴的案件數(shù)量高達(dá)952件，占比42%，與2017年相比增長(zhǎng)了近20%，已成為致醫(yī)方敗訴的第一大因素。

究其原因，一方面與患者的法律意識(shí)提升有關(guān)，患者對(duì)自身知情同意權(quán)的維護(hù)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)；另一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者及其家屬履行告知義務(wù)的主要證據(jù)即為病歷材料，而病歷材料記錄不完整、書(shū)寫(xiě)不規(guī)范會(huì)直接影響法院對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)告知義務(wù)履行情況的判定。

且目前醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者及其家屬的告知多為形式上的告知，不注重告知義務(wù)的全面履行，這也使醫(yī)療機(jī)構(gòu)更容易被認(rèn)定存在未盡告知義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。

本文旨在給醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理人員及醫(yī)務(wù)人員提個(gè)醒，要按照相關(guān)法律法規(guī)及診療規(guī)范的規(guī)定，嚴(yán)格履行告知義務(wù)，盡量避免醫(yī)療糾紛的發(fā)生。

來(lái) 源 / 綜合整理自新快報(bào)、醫(yī)法匯