當檢驗結果出現(xiàn)可疑情況時，究竟應當先報告臨床醫(yī)師還是先重復檢查？

案件還原

患者因昏迷由120急救車于上午9時送至甲醫(yī)院搶救，頭顱CT檢查，結果未見異常。后轉入乙醫(yī)院急診科，心電圖檢查結果為：竇性心動過緩伴不齊、電軸左偏、ST-T改變。當天下午16點28分轉入該院神經內科。入院診斷：1、急性腦梗死；2、高血壓病3級極高危組，執(zhí)行護理級別為一級。17點13分醫(yī)生醫(yī)囑對患者進行胸部正側位DR檢查和顱腦磁共振平掃，磁共振腦血管成像（平掃）檢查。

次日上午8時40分，影像科對患者進行胸部正側位DR檢查，結論為：患者右上肺及縱膈改變，建議必要時SCT進一步檢查；心影增大，結合臨床。下午16時38分，患者進行顱腦磁共振平掃，磁共振腦血管成像（平掃）檢查結束返回病房途中突發(fā)抽搐、嘴唇發(fā)紺、心跳呼吸停止，經搶救無效死亡。

死亡診斷：1.猝死；2.急性腦梗死；3.高血壓3級（極高危）。猝死原因考慮：1.心源性猝死？2.腦源性猝死？3.主動脈夾層破裂出血？4.肺梗死？患者被運送檢查即返回病房期間，均無護士陪同。病程記錄無上午8時40分胸片報告結果及處理情況。經尸體檢驗，患者為主動脈夾層動脈瘤破裂，急性心包填塞死亡。

鑒定意見

本案經市、省兩級醫(yī)學會先后進行鑒定，市醫(yī)療事故技術鑒定書分析意見認為：乙醫(yī)院診療符合常規(guī)，醫(yī)方不承擔醫(yī)療事故責任。

大部分專家綜合分析認為：

少數(shù)專家認為：

法律簡析

本案的涉及的焦點問題是醫(yī)療機構是否違反了危急值報告制度，是否應承擔醫(yī)療損害賠償責任。

根據(jù)《醫(yī)療機構從業(yè)人員行為規(guī)范》第41條之規(guī)定，醫(yī)務人員應當正確運用醫(yī)學術語，及時、準確出具檢查、檢驗報告，提高準確率，不謊報數(shù)據(jù)，不偽造報告。發(fā)現(xiàn)檢查檢驗結果達到危急值時，應及時提示醫(yī)師注意。

法律規(guī)定如此，但實踐中出現(xiàn)了一些問題，比如當檢驗結果出現(xiàn)可疑情況時，究竟應當先報告臨床醫(yī)師還是先重復檢查？

中國醫(yī)院協(xié)會自2007年制定《2007年度患者安全目標》開始要求“建立臨床實驗室危急值報告制”，當患者的檢驗結果異常，表明患者正處于有生命危險的邊緣，臨床醫(yī)生需要及時得到檢驗信息，迅速給予患者有效的干預措施及治療，盡力挽救患者生命，否則就可能會出現(xiàn)嚴重后果，甚至患者可能會因失去最佳搶救機會而死亡。由此可以看出相關醫(yī)務人員應當先將檢驗結果報告給臨床醫(yī)師，在與臨床醫(yī)師充分溝通后再決定是否進行復檢。

法律結果

對醫(yī)療機構來講，其首先面臨的就是醫(yī)療損害民事賠償責任。

本案法院經審理認為患者病情進展迅速，從發(fā)病到死亡不到2天，且無突發(fā)劇烈胸痛這一典型癥狀，使臨床醫(yī)生難以及時作出診斷，故患者的死亡大部分原因系其本身疾病所致。但是，主動脈夾層破裂雖可導致當即死亡，在破裂前卻并非無可救治的方法。

乙醫(yī)院在上午8點40分患者胸片結果提示異常，距離患者當日主動脈夾層破裂死亡尚有約8小時，如果影像科醫(yī)生及時告知臨床醫(yī)生胸片異常結果以進一步鑒別診斷，在主動脈夾層破裂前予以對癥治療，不排除有延緩患者死亡的可能性。

另外，患者的護理級別為一級護理，在進行磁共振腦血管成像（平掃）檢查時，醫(yī)方沒有安排護士陪同，從被運送到檢查結束的1個多小時的期間，患者處于無護理狀態(tài)，醫(yī)院未盡到謹慎的護理義務。

故法院采納醫(yī)學會鑒定組少部分專家分析意見，認定患者死亡主要是由其病情發(fā)展所致，但乙醫(yī)院的醫(yī)療過錯有輕微的因果關系，酌定由乙醫(yī)院承擔10%的賠償責任，賠償原告各項損失共計8.8萬余元。

法律建議

本案的判決給醫(yī)療機構敲響了警鐘。僅僅因為未嚴格遵守危急值報告制度，醫(yī)患雙方均遭受了不同程度的傷害與損失。

醫(yī)療機構管理人員應以本案為戒，按照醫(yī)療質量安全核心制度要點的要求，分別建立住院和門急診患者危急值報告具體管理流程和記錄規(guī)范，確保危急值準確及時傳遞，統(tǒng)一制定臨床危急值信息登記專冊和模板,確保危急值信息報告全流程的人員、時間、內容等關鍵要素可追溯。

檢驗科等相關科室醫(yī)務人員應做到及時報告危急值，臨床科室任何接收到危急值信息的人員應當準確記錄、復讀、確認危急值結果,并立即通知相關醫(yī)師，形成科室之間的高效溝通與有效銜接，避免類似案例的重演。

來 源 / 醫(yī)法匯