收容制度有望廢止 來(lái)看看為什么要廢止收容制度

據(jù)沈春耀介紹，今年，全國(guó)人大常委會(huì)法工委會(huì)同有關(guān)部門(mén)開(kāi)展了聯(lián)合調(diào)研，了解收容教育制度實(shí)施情況，召開(kāi)座談會(huì)聽(tīng)取相關(guān)單位和部分人大代表、政協(xié)委員和專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)， 并書(shū)面征求了有關(guān)單位的意見(jiàn)。“

總的看，收容教育制度實(shí)施多年來(lái)，在維護(hù)社會(huì)治安秩序、教育挽救賣(mài)淫嫖娼人員、遏制不良社會(huì)風(fēng)氣蔓延等方面發(fā)揮了積極作用。但是，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和民主法治建設(shè)的深入推進(jìn)，特別是2013年廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度后，情況發(fā)生了很大變化?！鄙虼阂f(shuō)。

根據(jù)中國(guó)國(guó)務(wù)院《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》，公安機(jī)關(guān)不經(jīng)法庭調(diào)查審判，便可對(duì)賣(mài)淫嫖娼人員進(jìn)行為期六個(gè)月至兩年的強(qiáng)制教育、勞動(dòng)等一系列限制人身自由的行政強(qiáng)制措施。由于該制度與中國(guó)的立法法、行政強(qiáng)制法、甚至與憲法中關(guān)于公民人身自由權(quán)利的保障相違背，并且在執(zhí)行過(guò)程中存在各種爭(zhēng)議，因而受到廣泛的質(zhì)疑。

楊帆起航法律咨詢(xún)指導(dǎo)工作室介紹，收容教育制度的調(diào)查、決定、執(zhí)行均由公安機(jī)關(guān)通過(guò)行政程序完成，未經(jīng)司法調(diào)查程序和控辯式的法律審理，就長(zhǎng)時(shí)間剝奪當(dāng)事人的人身自由，明顯然違反法律精神，違反憲法中關(guān)于公民人身自由的相關(guān)規(guī)定。

中國(guó)《憲法》第5條2款規(guī)定“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！钡?3條3款中明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”第37條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”因此，收被容教育的人員未經(jīng)審判，而被行政機(jī)關(guān)剝奪自由、被監(jiān)禁，明顯違憲。

2000年頒布的《立法法》第8條規(guī)定，”對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律“。按照該法第9條的規(guī)定，如果第8條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)。但是，這一授權(quán)不包括限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰等事項(xiàng)。

2011年，《行政強(qiáng)制法》出臺(tái)，第10條明確“行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定”。與此類(lèi)似，2009年出臺(tái)的《行政處罰法》也提出，限制人身自由的行政處罰只能由法律規(guī)定。

法律界普遍認(rèn)為，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”、“上位法優(yōu)于下位法”的法理原則，隨著《立法法》等法律出臺(tái)，《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》應(yīng)自動(dòng)失效。許多專(zhuān)家紛紛呼吁廢除這種不經(jīng)法庭調(diào)查審判便可對(duì)公民人身自由進(jìn)行長(zhǎng)期限制的“惡法。”（完）