制服中文字幕自拍有码,国产男小鲜肉同志免费,国产喷水在线视频观看网站

19日，最高人民檢察院印發(fā)第十二批指導(dǎo)性案例，均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，昆山“反殺案”入選其中。最高檢副檢察長孫謙表示，正當(dāng)防衛(wèi)是法律鼓勵和保護的正當(dāng)合法行為，允許防衛(wèi)人對不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死。

他承認，各地對正當(dāng)防衛(wèi)的尺度把握不夠統(tǒng)一，有的認定正當(dāng)防衛(wèi)過于苛刻，往往是在“理性假設(shè)”的基礎(chǔ)上，苛求防衛(wèi)人作出最合理的選擇，特別是在致人重傷、死亡的案件中不善或者不敢作出認定；有的作簡單化判斷，以誰先動手、誰被打傷為準，沒有綜合考量前因后果和現(xiàn)場的具體情況。

孫謙舉例稱，若防衛(wèi)措施的強度與侵害的程度相差懸殊，則成立防衛(wèi)過當(dāng)，負刑事責(zé)任?！爸禅P山案和于歡案，這兩個案件都是為了制止一般侵害，而持刀捅刺侵害人要害部位，最終造成了侵害人重傷、死亡的重大損害，就防衛(wèi)與侵害的性質(zhì)、手段、強度和結(jié)果等因素的比較來看，既不必要也相差懸殊，因而成立防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！?/span>

而昆山“反殺案”，據(jù)刑法規(guī)定，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任”。司法實踐通常稱這種正當(dāng)防衛(wèi)為“特殊防衛(wèi)”。該案的指導(dǎo)意義是，在司法實踐中，如果面對不法侵害人“行兇”性質(zhì)的侵害行為，仍對防衛(wèi)人限制過苛，不僅有違立法本意，也難以取得制止犯罪，保護公民人身權(quán)利不受侵害的效果。

孫謙表示，正當(dāng)防衛(wèi)不僅可以有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人，而且可以鼓勵人民群眾勇于同違法犯罪作斗爭，體現(xiàn)“正義不向非正義低頭”的價值取向。

根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的制止行為。

針對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛(wèi)，是特殊防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}；針對此外的其他不法侵害所進行的防衛(wèi)，是一般防衛(wèi)，存在可能的防衛(wèi)過當(dāng)問題，明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)，要負刑事責(zé)任。

所以，認定是否正當(dāng)防衛(wèi)的焦點問題，就是“什么是嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，“如果不屬于這種暴力犯罪，那么反擊的限度又在哪里”。這在具體案件判斷上確實是比較復(fù)雜的。

一是權(quán)利不能濫用，“過”與“不及”均非司法之追求。一方面，對明確的犯罪、反擊型案件，要鼓勵大膽適用正當(dāng)防衛(wèi)，糾正以往常被視作“正?！钡谋Ｊ貞T性，避免對防衛(wèi)行為作過苛、過嚴要求；另一方面，司法實踐也不能矯枉過正，防止“一刀切”“簡單化”。

二是在一般防衛(wèi)中，要注意防衛(wèi)措施的強度應(yīng)當(dāng)具有必要性。若防衛(wèi)措施的強度與侵害的程度相差懸殊，則成立防衛(wèi)過當(dāng)，負刑事責(zé)任。

三是對于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的侵害行為，以及親屬之間發(fā)生的侵害行為，在認定防衛(wèi)性質(zhì)時要仔細分辨。

最高人民檢察院副檢察長孫謙最后強調(diào)，任何權(quán)利都不能濫用，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)更是如此。公民遇到不法侵害，具備條件的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇報警，通過公安機關(guān)解決矛盾、防范侵害，盡可能理性平和解決爭端，避免濫用武力，共同培育和諧良好的社會風(fēng)尚。

最高檢下發(fā)的第十二批指導(dǎo)性案例分別是陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案。

2016年1月初，因陳某在甲的女朋友的網(wǎng)絡(luò)空間留言示好，甲糾集乙等人，對陳某實施了毆打。

1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均為未成年人），在陳某就讀的中學(xué)門口，見陳某從大門走出，有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架，要去問個說法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質(zhì)問，陳某解釋沒有告狀，甲等人不肯罷休，抓住并圍毆陳某。乙的3位朋友（均為未成年人）正在附近，見狀加入圍毆陳某。

其中，有人用膝蓋頂擊陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部，其他人對陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀（刀身長8.5厘米，不屬于管制刀具），亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進學(xué)校，追打人員被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過程中刺中了甲、乙和丙，經(jīng)鑒定，該3人的損傷程度均構(gòu)成重傷二級。陳某經(jīng)人身檢查，見身體多處軟組織損傷。

檢察機關(guān)認為，陳某的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。

陳某正當(dāng)防衛(wèi)案針對的是一般防衛(wèi)的問題，要旨在于“在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負刑事責(zé)任”。

朱鳳山之女朱某與齊某系夫妻，朱某于2016年1月提起離婚訴訟并與齊某分居，朱某帶女兒與朱鳳山夫婦同住。齊某不同意離婚，為此經(jīng)常到朱鳳山家吵鬧。4月4日，齊某在吵鬧過程中，將朱鳳山家門窗玻璃和朱某的汽車玻璃砸壞。朱鳳山為防止齊某再進入院子，將院子一側(cè)的小門鎖上并焊上鐵窗。5月8日22時許，齊某酒后駕車到朱鳳山家，欲從小門進入院子，未得逞后在大門外叫罵。朱某不在家中，僅朱鳳山夫婦帶外孫女在家。朱鳳山將情況告知齊某，齊某不肯作罷。朱鳳山又分別給鄰居和齊某的哥哥打電話，請他們將齊某勸離。在鄰居的勸說下，齊某駕車離開。23時許，齊某駕車返回，站在汽車引擎蓋上搖晃、攀爬院子大門，欲強行進入，朱鳳山持鐵叉阻攔后報警。齊某爬上院墻，在墻上用瓦片擲砸朱鳳山。朱鳳山躲到一邊，并從屋內(nèi)拿出宰羊刀防備。隨后齊某跳入院內(nèi)徒手與朱鳳山撕扯，朱鳳山刺中齊某胸部一刀。朱鳳山見齊某受傷把大門打開，民警隨后到達。齊某因主動脈、右心房及肺臟被刺破致急性大失血死亡。朱鳳山在案發(fā)過程中報警，案發(fā)后在現(xiàn)場等待民警抓捕，屬于自動投案。

一審判決認定，朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

檢察機關(guān)二審審查認為，朱鳳山的防衛(wèi)行為，在防衛(wèi)措施的強度上不具有必要性，在防衛(wèi)結(jié)果與所保護的權(quán)利對比上也相差懸殊，應(yīng)當(dāng)認定為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案涉及民間矛盾，這起指導(dǎo)性案例針對的是防衛(wèi)過當(dāng)問題，明確指出在民間矛盾激化過程中，對正在進行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行為，可以進行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

2018年8月27日21時30分許，于海明騎自行車在江蘇省昆山市震川路正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車（經(jīng)檢測，血液酒精含量87mg/100ml），向右強行闖入非機動車道，與于海明險些碰擦。劉某的一名同車人員下車與于海明爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回時，劉某突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸解，劉某仍持續(xù)追打，并從轎車內(nèi)取出一把砍刀（系管制刀具），連續(xù)用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭奪，在爭奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。劉某跑離轎車，于海明返回轎車，將車內(nèi)劉某的手機取出放入自己口袋。民警到達現(xiàn)場后，于海明將手機和砍刀交給處警民警（于海明稱，拿走劉某的手機是為了防止對方打電話召集人員報復(fù)）。劉某逃離后，倒在附近綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克于當(dāng)日死亡。于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。

9月1日，江蘇省昆山市公安局根據(jù)偵查查明的事實，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規(guī)定，認定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任，決定依法撤銷于海明故意傷害案。

侯雨秋系葛某經(jīng)營的養(yǎng)生會所員工。2015年6月4日22時40分許，某足浴店股東沈某因懷疑葛某等人舉報其店內(nèi)有人賣淫嫖娼，遂糾集本店員工雷某、柴某等4人持棒球棍、匕首趕至葛某的養(yǎng)生會所。沈某先行進入會所，無故推翻大堂盆栽挑釁，與葛某等人扭打。雷某、柴某等人隨后持棒球棍、匕首沖入會所，毆打店內(nèi)人員，其中雷某持匕首兩次刺中侯雨秋右大腿。其間，柴某所持棒球棍掉落，侯雨秋撿起棒球棍揮打，擊中雷某頭部致其當(dāng)場倒地。該會所員工報警，公安人員趕至現(xiàn)場，將沈某等人抓獲，并將侯雨秋、雷某送醫(yī)救治。雷某經(jīng)搶救無效，因嚴重顱腦損傷于6月24日死亡。侯雨秋的損傷程度構(gòu)成輕微傷，該會所另有2人被打致輕微傷。

浙江省杭州市人民檢察院根據(jù)審查認定的事實，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規(guī)定，認為侯雨秋的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任，決定對侯雨秋不起訴。

于海明正當(dāng)防衛(wèi)案和侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案，針對的是特殊防衛(wèi)的問題，分別明確了“行兇”和“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的認定標準。

聲明：以上內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)，若有侵權(quán)，請聯(lián)系我們，立即刪除！所有的觀點由網(wǎng)友個人想法，不代表本公司也持此立場，感謝大家支持！

重慶英沐教育科技有限公司

www.kawsbarofficials.com

www.ymujiaoyu.com

YMU教育

重慶YMU教育_醫(yī)學(xué)繼續(xù)教育學(xué)分卡

重慶YMU教育_執(zhí)業(yè)醫(yī)師護士藥師資格考試考前輔導(dǎo)

YMU教育(www.kawsbarofficials.com)，全國熱線電話：023-89119533；提供醫(yī)學(xué)繼續(xù)教育學(xué)分卡、中小學(xué)課后輔導(dǎo)服務(wù)、執(zhí)業(yè)醫(yī)師護士藥師資格考試考前輔導(dǎo)等咨詢服務(wù)；

最新｜“昆山反殺案”納入指導(dǎo)性案例！最高檢明確正當(dāng)防衛(wèi)界線標準

最新｜“昆山反殺案”納入指導(dǎo)性案例！最高檢明確正當(dāng)防衛(wèi)界線標準