重慶YMU教育_執(zhí)業(yè)醫(yī)師護士藥師資格考試考前輔導
YMU教育(www.kawsbarofficials.com),全國熱線電話:023-89119533;提供醫(yī)學繼續(xù)教育學分卡、中小學課后輔導服務、執(zhí)業(yè)醫(yī)師護士藥師資格考試考前輔導等咨詢服務;
最新|“昆山反殺案”納入指導性案例!最高檢明確正當防衛(wèi)界線標準19日,最高人民檢察院印發(fā)第十二批指導性案例,均為正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當的案件,昆山“反殺案”入選其中。最高檢副檢察長孫謙表示,正當防衛(wèi)是法律鼓勵和保護的正當合法行為,允許防衛(wèi)人對不法侵害人造成一定損害,甚至可以致傷、致死。 他承認,各地對正當防衛(wèi)的尺度把握不夠統(tǒng)一,有的認定正當防衛(wèi)過于苛刻,往往是在“理性假設”的基礎上,苛求防衛(wèi)人作出最合理的選擇,特別是在致人重傷、死亡的案件中不善或者不敢作出認定;有的作簡單化判斷,以誰先動手、誰被打傷為準,沒有綜合考量前因后果和現場的具體情況。 孫謙舉例稱,若防衛(wèi)措施的強度與侵害的程度相差懸殊,則成立防衛(wèi)過當,負刑事責任?!爸禅P山案和于歡案,這兩個案件都是為了制止一般侵害,而持刀捅刺侵害人要害部位,最終造成了侵害人重傷、死亡的重大損害,就防衛(wèi)與侵害的性質、手段、強度和結果等因素的比較來看,既不必要也相差懸殊,因而成立防衛(wèi)過當,應當負刑事責任?!?/span> 而昆山“反殺案”,據刑法規(guī)定,“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當,不負刑事責任”。司法實踐通常稱這種正當防衛(wèi)為“特殊防衛(wèi)”。該案的指導意義是,在司法實踐中,如果面對不法侵害人“行兇”性質的侵害行為,仍對防衛(wèi)人限制過苛,不僅有違立法本意,也難以取得制止犯罪,保護公民人身權利不受侵害的效果。 孫謙表示,正當防衛(wèi)不僅可以有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人,而且可以鼓勵人民群眾勇于同違法犯罪作斗爭,體現“正義不向非正義低頭”的價值取向。 如何認定是否正當防衛(wèi)? 根據刑法第20條的規(guī)定,正當防衛(wèi)是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的制止行為。 正當防衛(wèi)分為特殊防衛(wèi)和一般防衛(wèi): 針對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛(wèi),是特殊防衛(wèi),不存在防衛(wèi)過當的問題;針對此外的其他不法侵害所進行的防衛(wèi),是一般防衛(wèi),存在可能的防衛(wèi)過當問題,明顯超過必要限度造成重大損害的,是防衛(wèi)過當,要負刑事責任。 所以,認定是否正當防衛(wèi)的焦點問題,就是“什么是嚴重危及人身安全的暴力犯罪”,“如果不屬于這種暴力犯罪,那么反擊的限度又在哪里”。這在具體案件判斷上確實是比較復雜的。 對正當防衛(wèi)“度”的把握需要注意什么? 一是權利不能濫用,“過”與“不及”均非司法之追求。一方面,對明確的犯罪、反擊型案件,要鼓勵大膽適用正當防衛(wèi),糾正以往常被視作“正常”的保守慣性,避免對防衛(wèi)行為作過苛、過嚴要求;另一方面,司法實踐也不能矯枉過正,防止“一刀切”“簡單化”。 二是在一般防衛(wèi)中,要注意防衛(wèi)措施的強度應當具有必要性。若防衛(wèi)措施的強度與侵害的程度相差懸殊,則成立防衛(wèi)過當,負刑事責任。 三是對于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的侵害行為,以及親屬之間發(fā)生的侵害行為,在認定防衛(wèi)性質時要仔細分辨。 公民遇到不法侵害應優(yōu)先選擇報警 最高人民檢察院副檢察長孫謙最后強調,任何權利都不能濫用,正當防衛(wèi)權更是如此。公民遇到不法侵害,具備條件的應當優(yōu)先選擇報警,通過公安機關解決矛盾、防范侵害,盡可能理性平和解決爭端,避免濫用武力,共同培育和諧良好的社會風尚。 最高檢下發(fā)的第十二批指導性案例分別是陳某正當防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當)案、于海明正當防衛(wèi)案、侯雨秋正當防衛(wèi)案。 陳某正當防衛(wèi)案 (滑動可查看詳情) 2016年1月初,因陳某在甲的女朋友的網絡空間留言示好,甲糾集乙等人,對陳某實施了毆打。 1月10日中午,甲、乙、丙等6人(均為未成年人),在陳某就讀的中學門口,見陳某從大門走出,有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架,要去問個說法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質問,陳某解釋沒有告狀,甲等人不肯罷休,抓住并圍毆陳某。乙的3位朋友(均為未成年人)正在附近,見狀加入圍毆陳某。 其中,有人用膝蓋頂擊陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部,其他人對陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀(刀身長8.5厘米,不屬于管制刀具),亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊,擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進學校,追打人員被學校保安攔住。陳某在反擊過程中刺中了甲、乙和丙,經鑒定,該3人的損傷程度均構成重傷二級。陳某經人身檢查,見身體多處軟組織損傷。 檢察機關認為,陳某的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度,不屬于防衛(wèi)過當,不構成犯罪。 陳某正當防衛(wèi)案針對的是一般防衛(wèi)的問題,要旨在于“在被人毆打、人身權利受到不法侵害的情況下,防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果,但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度的,不屬于防衛(wèi)過當,依法不負刑事責任”。 朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當)案 (滑動可查看詳情) 朱鳳山之女朱某與齊某系夫妻,朱某于2016年1月提起離婚訴訟并與齊某分居,朱某帶女兒與朱鳳山夫婦同住。齊某不同意離婚,為此經常到朱鳳山家吵鬧。4月4日,齊某在吵鬧過程中,將朱鳳山家門窗玻璃和朱某的汽車玻璃砸壞。朱鳳山為防止齊某再進入院子,將院子一側的小門鎖上并焊上鐵窗。5月8日22時許,齊某酒后駕車到朱鳳山家,欲從小門進入院子,未得逞后在大門外叫罵。朱某不在家中,僅朱鳳山夫婦帶外孫女在家。朱鳳山將情況告知齊某,齊某不肯作罷。朱鳳山又分別給鄰居和齊某的哥哥打電話,請他們將齊某勸離。在鄰居的勸說下,齊某駕車離開。23時許,齊某駕車返回,站在汽車引擎蓋上搖晃、攀爬院子大門,欲強行進入,朱鳳山持鐵叉阻攔后報警。齊某爬上院墻,在墻上用瓦片擲砸朱鳳山。朱鳳山躲到一邊,并從屋內拿出宰羊刀防備。隨后齊某跳入院內徒手與朱鳳山撕扯,朱鳳山刺中齊某胸部一刀。朱鳳山見齊某受傷把大門打開,民警隨后到達。齊某因主動脈、右心房及肺臟被刺破致急性大失血死亡。朱鳳山在案發(fā)過程中報警,案發(fā)后在現場等待民警抓捕,屬于自動投案。 一審判決認定,朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質,不屬于防衛(wèi)過當。 檢察機關二審審查認為,朱鳳山的防衛(wèi)行為,在防衛(wèi)措施的強度上不具有必要性,在防衛(wèi)結果與所保護的權利對比上也相差懸殊,應當認定為明顯超過必要限度造成重大損害,屬于防衛(wèi)過當,依法應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。 朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當)案涉及民間矛盾,這起指導性案例針對的是防衛(wèi)過當問題,明確指出在民間矛盾激化過程中,對正在進行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行為,可以進行正當防衛(wèi),但防衛(wèi)行為的強度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的,屬于明顯超過必要限度造成重大損害,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。 于海明正當防衛(wèi)案 (滑動可查看詳情) ![]() 2018年8月27日21時30分許,于海明騎自行車在江蘇省昆山市震川路正常行駛,劉某醉酒駕駛小轎車(經檢測,血液酒精含量87mg/100ml),向右強行闖入非機動車道,與于海明險些碰擦。劉某的一名同車人員下車與于海明爭執(zhí),經同行人員勸解返回時,劉某突然下車,上前推搡、踢打于海明。雖經勸解,劉某仍持續(xù)追打,并從轎車內取出一把砍刀(系管制刀具),連續(xù)用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過程中將砍刀甩脫,于海明搶到砍刀,劉某上前爭奪,在爭奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部,砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車,于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中,其中1刀砍中轎車。劉某跑離轎車,于海明返回轎車,將車內劉某的手機取出放入自己口袋。民警到達現場后,于海明將手機和砍刀交給處警民警(于海明稱,拿走劉某的手機是為了防止對方打電話召集人員報復)。劉某逃離后,倒在附近綠化帶內,后經送醫(yī)搶救無效,因腹部大靜脈等破裂致失血性休克于當日死亡。于海明經人身檢查,見左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。 9月1日,江蘇省昆山市公安局根據偵查查明的事實,依據《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規(guī)定,認定于海明的行為屬于正當防衛(wèi),不負刑事責任,決定依法撤銷于海明故意傷害案。 侯雨秋正當防衛(wèi)案 (滑動可查看詳情) 侯雨秋系葛某經營的養(yǎng)生會所員工。2015年6月4日22時40分許,某足浴店股東沈某因懷疑葛某等人舉報其店內有人賣淫嫖娼,遂糾集本店員工雷某、柴某等4人持棒球棍、匕首趕至葛某的養(yǎng)生會所。沈某先行進入會所,無故推翻大堂盆栽挑釁,與葛某等人扭打。雷某、柴某等人隨后持棒球棍、匕首沖入會所,毆打店內人員,其中雷某持匕首兩次刺中侯雨秋右大腿。其間,柴某所持棒球棍掉落,侯雨秋撿起棒球棍揮打,擊中雷某頭部致其當場倒地。該會所員工報警,公安人員趕至現場,將沈某等人抓獲,并將侯雨秋、雷某送醫(yī)救治。雷某經搶救無效,因嚴重顱腦損傷于6月24日死亡。侯雨秋的損傷程度構成輕微傷,該會所另有2人被打致輕微傷。 浙江省杭州市人民檢察院根據審查認定的事實,依據《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規(guī)定,認為侯雨秋的行為屬于正當防衛(wèi),不負刑事責任,決定對侯雨秋不起訴。 于海明正當防衛(wèi)案和侯雨秋正當防衛(wèi)案,針對的是特殊防衛(wèi)的問題,分別明確了“行兇”和“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的認定標準。 大/家/都/在/看 (來源:北京青年報 央視新聞 最高人民檢察院) 本期編輯:李兆彧 本期校對:劉倩 聲明:以上內容來自網絡,若有侵權,請聯系我們,立即刪除!所有的觀點由網友個人想法,不代表本公司也持此立場,感謝大家支持! 重慶YMU教育_執(zhí)業(yè)醫(yī)師護士藥師資格考試考前輔導 YMU教育(www.kawsbarofficials.com),全國熱線電話:023-89119533;提供醫(yī)學繼續(xù)教育學分卡、中小學課后輔導服務、執(zhí)業(yè)醫(yī)師護士藥師資格考試考前輔導等咨詢服務;
|
提交后請在“會員中心-我的表單”查詢反饋結果! 繼培網:www.jipei.cc 統(tǒng)一客服:023-89119533 | |
* | |
* | |
* | |
* | |
* | |
提交
|